Polarização política: mito ou realidade?

Nos últimos anos, tornou-se comum ouvir parlamentares afirmarem que a polarização política no Brasil é irreversível, uma realidade à qual todos devem se acostumar. Discordo: trata-se de uma construção artificial, intensificada a partir da eleição de Jair Bolsonaro como contraponto ao presidente Lula. 

Historicamente, o Brasil sempre teve disputas ideológicas, mas nunca reduziu o debate nacional a dois indivíduos. Nos anos 1950, por exemplo, trabalhistas e udenistas se enfrentavam, mas havia espaço para outras forças políticas.  

O que vemos hoje é uma polarização alimentada por uma imprensa dividida e por pesquisas eleitorais que, muitas vezes, criam perfis artificiais de eleitorado. Exemplo disso, foi a cobertura das manifestações de 2013, que receberam leituras distintas conforme o viés editorial de cada veículo, criando narrativas oposta sobre o mesmo fenômeno. Em 2018, institutos subestimaram candidaturas fora do eixo tradicional, revelando como pesquisas podem induzir percepções equivocadas. 

Outro fator que contribui para esse cenário é o voto obrigatório, que perpetua políticos medíocres e impede a adoção do voto facultativo, modelo presente em democracias avançadas como Estados Unidos e Reino Unido. 

A polarização só existe na cabeça de quem se deixa levar por narrativas simplistas e não percebem que existem outros candidatos com propostas. Nas eleições municipais, por exemplo, há sempre uma diversidade de candidatos e propostas que raramente recebem atenção nacional, mas que representam alternativas reais. O eleitor consciente não precisa se sentir obrigado a escolher entre dois polos: pode anular o voto, deixar de comparecer ou apoiar projetos diferentes. 

Portanto, dizer que a polarização é inevitável é uma estultice. Ela só se sustenta se o eleitor agir como autômato, sem discernimento. Quem pensa de forma crítica percebe que a política não se resume a Lula ou Bolsonaro, esquerda ou direita. O cemitério está cheio de ex-políticos cuja ausência jamais foi sentida — e isso prova que ninguém é insubstituível. 

Quem tem discernimento não se orienta pela polarização política. 

Damares Alves: uma senadora cabeça dura

A senadora Damares Alves (Republicanos-DF) declarou que segue apoiando a pré-candidatura do senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ) à Presidência da República e rebateu críticas de apoiadores da direita que a acusam de abandonar o projeto político. Em discurso no Senado, também criticou os ataques entre integrantes do campo conservador. Ao encerrar, afirmou que não pretende responder às críticas nas redes sociais: “Os aloprados da internet eu não devo satisfação. Eu devo satisfação aos meus eleitores do Distrito Federal, à minha família, ao meu Deus e à minha igreja.”

Essa postura revela um equívoco grave. A senadora parece esquecer que ocupa um cargo nacional e não apenas distrital. Como representante da República, deve satisfação a todos os brasileiros, não apenas ao seu círculo eleitoral, familiar ou religioso. O Brasil é um Estado laico: portanto, não cabe à senadora subordinar sua atuação política à sua igreja ou ao seu Deus, mas sim ao povo e às instituições democráticas.

Ao desdenhar das críticas, Damares incorre em contradição. Chamar de “aloprados” os que a questionam é, na verdade, uma manifestação aloprada. Persistir no apoio a Flávio Bolsonaro — um candidato sem propostas, dependente da sombra do pai e incapaz de se afirmar por mérito próprio — é insistir em um projeto político natimorto. A senadora, ao se colocar como defensora desse espelho político, reforça a fragilidade de uma candidatura que não se sustenta por si mesma.

Redução da Idade Penal: Entre a Hipocrisia e a Necessidade

A Comissão de Constituição e Justiça da Câmara dos Deputados aprovou a Proposta de Emenda Constitucional (PEC) que reduz a maioridade penal de 18 para 16 anos. Agora, a matéria seguirá para análise em comissão especial antes de ser votada em dois turnos no Plenário. 

O tema é recorrente no Congresso e amplamente defendido pela sociedade brasileira. Segundo pesquisa da Empresa Real Time Big Data, realizada em 05.05.2026, 90% dos entrevistados apoiam a redução da maioridade penal para 16 anos. 

Trata-se de uma questão polêmica que exige reflexão honesta. O argumento de que a diminuição da idade de imputabilidade não resolveria a criminalidade juvenil não se sustenta. Afinal, a prisão dos maiores de idade também não elimina a criminalidade, mas cumpre o papel de afastar da sociedade aqueles que praticam delitos, impondo punição pelas transgressões cometidas. É preciso pensar no futuro das crianças e adolescentes desde cedo, ensinando-lhes responsabilidades. 

A escalada da criminalidade juvenil não pode mais ser tratada como caso isolado. O problema requer postura firme das autoridades, independentemente da resistência de defensores dos direitos humanos que, muitas vezes, ignoram a realidade. A responsabilidade penal deveria começar mais cedo, estimulando os pais a se preocuparem com a educação de seus filhos. A rejeição à redução da idade penal, na prática, favorece apenas os infratores. 

Pergunta-se: se menores infratores passassem a violentar políticos e seus familiares, será que os defensores da irredutibilidade da idade penal manteriam o mesmo discurso? Atribuir a culpa exclusivamente a problemas sociais é um pretexto frágil. O jovem delinquente, independentemente da condição social, pratica crimes porque sabe que a legislação vigente é leniente e ultrapassada. A redução da idade penal é uma necessidade diante de uma sociedade de jovens mais informados e conscientes de seus atos. 

Na Inglaterra, país de primeiro mundo, a responsabilidade penal começa aos 10 anos. Em diversos outros países, a regra é semelhante. Por que no Brasil deveria ser diferente? O deputado Chico Alencar (PSOL-RJ), contrário à redução, defende mais educação e menos cadeia, argumentando que o Brasil tem quase 700 mil presos e a violência não diminuiu. É evidente que a educação é a base do crescimento do indivíduo, mas enquanto não for prioridade dos políticos e governos, não se pode permitir que menores infratores cometam crimes sob a proteção de políticos como Chico Alencar, Talíria Petrone, Maria do Rosário,  Sâmia Bomfim e outros. 

Entre a liberdade da sociedade pacífica e o delinquente preso, é preferível a segregação deste último, mesmo que aumente a estatística carcerária. Afinal, para onde vai a arrecadação de impostos que não chega à educação dos menores desfavorecidos, futuros alvos da criminalidade? Essa é uma pergunta que os opositores da redução deveriam responder. 

Brasil: Uma Árvore de Troncos e Galhos Tortos - O Desafio Ético e Moral nas Instituições Públicas

O Brasil sofre há décadas com a falta de seriedade daqueles que ocupam cargos públicos, entidades governamentais e lideranças sindicais. Quando um país não possui, em sua essência e raiz, princípios éticos e morais sólidos, seu crescimento se assemelha a uma árvore de tronco e galhos tortos — deformada e frágil, condenada a permanecer assim. 

Essa metáfora revela a triste realidade do nosso país: uma estrutura institucional comprometida pela ausência de integridade. Um exemplo claro está no Tribunal de Contas, órgão responsável pela fiscalização das contas públicas, que não deveria constar em sua composição ex-políticos para que o tribunal tivesse credibiliade e isenção no exame das contas públicas.

Seria muito diferente se o tribunal fosse formado exclusivamente por auditores concursados, técnicos comprometidos e apartidários. Uma equipe isenta, dedicada e profissional que pudesse garantir uma fiscalização rigorosa não apenas dos gastos públicos, mas também das entidades sindicais que administram recursos dos trabalhadores — área essa frequentemente alvo de questionamentos sobre transparência e legalidade. 

A fiscalização ética e moral é fundamental para restabelecer a confiança nas instituições brasileiras e assegurar que o dinheiro público e dos trabalhadores seja utilizado de forma correta e justa. Sem isso, continuaremos presos a essa “árvore de tronco e galhos tortos”, impedidos de alcançar um desenvolvimento verdadeiro e sustentável. 

Este artigo foi inspirado na leitura de um texto recente intitulado “Saiba quem é Frei Chico, irmão de Lula, que dirige sindicato alvo de investigação da Polícia Federal”, que reforça a necessidade urgente de um debate sério e transparente sobre o comando e fiscalização das instituições que impactam diretamente a vida do cidadão brasileiro.

Igrejas e o Privilégio Tributário: A Fé Transformada em Negócio

 

O Brasil vive uma contradição gritante: enquanto cidadãos comuns enfrentam uma das cargas tributárias mais pesadas do mundo, entidades religiosas seguem blindadas por privilégios constitucionais que as colocam em uma posição de “cidadãos de primeira classe”. O artigo 150, VI, b da Constituição Federal, que garante imunidade tributária a templos de qualquer culto, nasceu para proteger a liberdade religiosa. Mas, ao longo das décadas, transformou-se em escudo para corporações que acumulam patrimônio bilionário e operam como verdadeiros conglomerados empresariais.

A Constituição e a Distorsão

O princípio da igualdade tributária é um dos pilares da democracia. No entanto, a imunidade concedida às igrejas extrapola sua função original. Hoje, não se limita apenas ao espaço litúrgico, mas alcança patrimônio, renda e serviços, criando uma distorção que fere o Estado laico e a justiça fiscal. A recente PEC 5/2023, aprovada no Congresso, ampliou ainda mais esses benefícios, incluindo isenções sobre bens de consumo como materiais de construção e veículos.

O Crescimento do Patrimônio Religioso

Não é segredo que grandes denominações religiosas no Brasil possuem patrimônios milionários, canais de TV, editoras, gravadoras e até partidos políticos. A fé, que deveria ser um espaço de espiritualidade e solidariedade, tornou-se um negócio altamente lucrativo. Enquanto isso, pequenos empreendedores e trabalhadores seguem pagando impostos pesados para sustentar o Estado.

O Papel da Bancada Religiosa

A chamada bancada evangélica no Congresso atua de forma corporativa, defendendo interesses específicos em detrimento do bem coletivo. Esse movimento fragiliza o Estado laico e reforça a ideia de que privilégios podem ser conquistados pela força política, não pelo mérito da igualdade constitucional.

Consequências da Imunidade

• Desigualdade tributária: cidadãos comuns arcam com impostos enquanto igrejas acumulam riqueza.
• Evasão fiscal: brechas legais permitem ocultação de patrimônio e comércio disfarçado de atividade religiosa.
• Fragilidade do Estado laico: a política tributária se torna refém da força da bancada religiosa.
• Impacto social: a população financia o Estado, enquanto corporações religiosas se beneficiam sem contribuir proporcionalmente.

Conclusão

A imunidade tributária das igrejas, que nasceu como proteção à fé, hoje é um privilégio injustificável diante da realidade brasileira. Revogar ou limitar o art. 150, VI, b da CF é um passo necessário para restaurar a justiça fiscal e reafirmar que nenhum privilégio pode se sobrepor ao interesse coletivo. O Brasil precisa escolher entre manter um sistema que favorece corporações religiosas ou avançar rumo a uma democracia verdadeiramente igualitária.

Romário: a molecagem com o mandato que exerce

 A recente ausência do senador Romário, que se encontra nos Estados Unidos atuando como comentarista esportivo durante a Copa do Mundo de 2026, expõe uma grave distorção no funcionamento da Casa Legislativa. Embora eleito para representar o povo do Rio de Janeiro, o parlamentar segue recebendo normalmente seu salário, amparado pelo regime semipresencial adotado durante o período das festividades de São João, uma concessão imoral.

Esse arranjo, que permite participação remota em sessões e votações, fere frontalmente princípios constitucionais como a legalidade, a moralidade, a impessoalidade e, sobretudo, a isonomia. O artigo 5º da Constituição Federal estabelece que todos são iguais perante a lei. No entanto, enquanto servidores públicos de outras categorias são obrigados a cumprir suas funções presencialmente, parlamentares desfrutam de privilégios que não encontram respaldo em situações normais — não estamos em regime de pandemia que justifique tal exceção.

O caso do senador Romário é emblemático: ao comunicar ao Senado que faria uma viagem de caráter pessoal, deixou de se licenciar e tampouco acionou seu suplente. Em vez de exercer o mandato em Brasília, aparece em vídeos celebrando vitórias da Seleção Brasileira em baladas de Miami. Trata-se de um acinte à liturgia do cargo e um desrespeito ao eleitorado que o elegeu para servir à sociedade de forma física e efetiva. Pelo desrespeito ao exercício do cargo que exerce e ao contribuinte que paga os seus salários, a punição exemplar deveria ser a perda de mandato do senador Romário.

É urgente que se ponha fim à brecha herdada do período pandêmico. Tanto o Parlamento quanto o Judiciário não podem funcionar em regime semipresencial ou de forma remota. A presença física é inerente ao exercício das funções e à credibilidade das instituições democráticas. A ausência física não encontra amparo constitucional.

Mais do que isso, episódios como este reforçam a necessidade de se discutir mecanismos de responsabilização mais diretos, como o sistema de recall, que permitiria à população cassar o mandato de parlamentares que agem de forma indecorosa ou incompatível com a função pública.

O Senado não pode se tornar palco de privilégios e ausências injustificadas. É hora de reafirmar o compromisso com a seriedade da função legislativa e com o respeito ao povo brasileiro.

A autonomia da Polícia Federal é condição para a democracia

A Polícia Federal é, por definição, um órgão de Estado. Sua missão não é servir a governos, partidos ou lideranças políticas, mas proteger o interesse público e garantir que a lei seja aplicada de forma igualitária em todo o território nacional. No entanto, a cada operação que toca em figuras centrais do poder, reaparece o mesmo dilema: quem controla quem? A PF controla o poder político ou o poder político tenta controlar a PF? 

A recente Operação Transparência, que alcançou pessoas ligadas ao deputado Arthur Lira, expôs novamente como a atuação da PF é essencial para enfrentar esquemas que se entranham nas estruturas políticas. O episódio reacendeu um debate que o país insiste em adiar: até quando instituições de controle serão tratadas como ameaça por aqueles que deveriam fortalecê-las? 

O Banco Central já atua com autonomia técnica e administrativa, blindado de pressões políticas. Por que a Polícia Federal, responsável por combater o crime organizado e a corrupção que corroem a República, não pode ter o mesmo grau de independência? A Proposta de Emenda Constitucional 412/2009, que prevê autonomia funcional, administrativa e orçamentária para a PF, continua paralisada na Câmara dos Deputados. Não é difícil perceber que sua estagnação atende a interesses subjacentes: afinal, uma PF independente significa menos espaço para ingerência política e mais risco para quem se beneficia da impunidade. 

A corrupção prospera justamente nas brechas criadas pela falta de alcance e autonomia das instituições de controle. Enquanto a PF depender de permissões fragmentadas, a criminalidade organizada continuará encontrando abrigo em estruturas federais, estaduais e municipais. A eficiência da instituição já foi demonstrada em casos como o do Banco Master, com a prisão do banqueiro Vorcaro. O que falta não é competência, mas liberdade institucional para agir sem amarras. 

A Câmara Federal precisa encarar propostas que beneficiem o país sem olhar a autoria partidária. Projetos que passam pela Comissão de Constituição e Justiça não podem ficar engavetados indefinidamente, atravessando legislaturas como se fossem meros adereços políticos. A autonomia plena da Polícia Federal não é um capricho, mas uma condição mínima para que a corrupção volte a ser tratada como crime e deixe de ser método de governo. 

O Brasil não avançará enquanto órgãos de controle forem vistos como ameaça. A independência da PF é uma pauta recorrente da sociedade brasileira e deve ser enfrentada com seriedade. Blindar a instituição de pressões políticas e econômicas é fortalecer a democracia. Sem isso, continuaremos a viver sob o eterno lembrete de que investigar poderosos é um esporte radical — e essa é uma realidade que um país que deseja se modernizar não pode aceitar.