A banalização da política brasileira

A política brasileira tornou-se um dos ambientes mais degradantes da vida pública — mais suja que um pau de galinheiro. Quando vemos, por exemplo, o senador Izalci Lucas (PL-DF) em palanque ao lado do ex-governador do DF, José Roberto Arruda — condenado por corrupção — e da senhora Michelle Bolsonaro — oportunista em busca de cabide de emprego político e porta-voz do ex-presidente Jair Bolsonaro — fica evidente que a política nacional atingiu seu nível mais deprimente.

Por que o senador não buscou a reeleição ao ceder espaço à ex-primeira-dama, uma figura sem propostas? Quanto ao senhor Arruda, é inaceitável que a legislação eleitoral e penal brasileira — que o senador e demais parlamentares não se empenham em aprimorar — continue falha e leniente com políticos corruptos. Um personagem como Arruda deveria estar banido da vida pública há muito tempo. O país precisa adotar tolerância zero contra políticos indecorosos e corruptos. Condenados deveriam ficar inelegíveis de forma definitiva, em respeito à moralidade pública e ao eleitor. A inelegibilidade transitória não apaga a mácula de quem carece de ética e moral.

O Brasil precisa moralizar seus procedimentos, deixando como legado aos jovens — futuros dirigentes da nação — um sistema político íntegro. Mas o que esperar de uma política conduzida por representantes fracos e despreparados? Veja o exemplo do senador Flávio Bolsonaro, candidato ao Planalto: um autêntico “poste”, sem projetos relevantes, sem qualquer trabalho de sua autoria aprovado no Senado, sustentado apenas pelo nome do pai. Outro exemplo é Michelle Bolsonaro, cuja candidatura ao Senado é lamentável: sem formação política ou cultural, sem trajetória pública que a credencie, apresenta como único atributo ser esposa de Jair Bolsonaro.

O que se espera de um representante público é um conjunto mínimo de atributos: sólida formação educacional, reputação ética e moral ilibada, vivência política e compromisso com a sociedade. Esses requisitos estão ausentes no currículo da ex-primeira-dama. Sua candidatura simboliza a banalização da política e a redução do Senado a palco de interesses pessoais.

O eleitor nacionaldo precisa ter juízo ao escolher seus representantes.

A revoada eleitoral de candidatos ao cabide de emprego político

 

Em época de eleição, pelo país afora, o cenário lembra uma revoada de pássaros ao entardecer, em busca de abrigo para a noite. Assim também, em todas as cidades, candidatos — novatos e veteranos — procuram nos eleitores um refúgio para garantir um cabide de emprego político bem remunerado. Afinal, até mesmo um simples vereador, em municípios pobres, costuma receber mais que um professor.

Se aqueles que ingressam na política o fizessem com o propósito genuíno de prestar um serviço à nação, tudo estaria bem. Mas, na prática, os interesses são escusos: ou buscam usufruir das benesses públicas, ou defendem grupos que financiam suas campanhas. A política no Brasil é tão cobiçada que o jornal espanhol El País já afirmou: “ser político no Brasil é um grande negócio, dadas as grandes vantagens auferidas.”

O cargo político é de tal maneira atraente que muitos não querem largar a vida pública: professores, profissionais liberais e, sobretudo, oportunistas em geral. Quando observo campanhas que incentivam a participação feminina na política, pergunto a mim mesmo: será que o interesse é realmente servir à nação ou apenas ocupar o cabide de emprego e desfrutar das luzes do poder? Nesse movimento, surgem candidaturas da esposa de um ex-presidente e de outros políticos.

Se o exercício político não fosse tão bem remunerado, esse interesse se manteria? Se fosse apenas uma ajuda de custo para um mandato transitório, como prestação cívica de serviço ao país, certamente o número de interessados seria bem menor. Restariam apenas pessoas dignas, dispostas a servir sem esperar recompensas financeiras. Nesse cenário, a política seria exercida com seriedade, e as falcatruas e a corrupção seriam minimizadas.

Não deveria existir reeleição, pois o Parlamento precisa de oxigenação constante. Política não pode ser confundida com profissão. Aos que se consideram indispensáveis, lembro que nos cemitérios repousam inúmeros ex-políticos, já esquecidos, cujas ausências não foram sentidas pela sociedade.

Outro ponto crucial: o voto deveria ser facultativo. O voto voluntário representa qualidade, manifestação consciente do cidadão. Já o voto obrigatório, típico de regimes pouco democráticos, tem sido responsável pela eleição e reeleição de quadros políticos sofríveis, incompetentes e corruptos. O eleitor, obrigado a votar, acaba escolhendo qualquer candidato medíocre — e exemplos não faltam, como o caso de Tiririca.

Brasil refém de políticos incompetentes e imorais

 

O jurista Marcelo Uchoa cobrou responsabilidade moral de Flávio Bolsonaro após a investigação sobre o filme Dark Horse. Nesta sexta-feira (11), afirmou que as suspeitas apuradas pela Polícia Federal envolvendo o senador devem ser consideradas pelo eleitorado na avaliação de sua candidatura.

Moral, porém, é justamente o que falta a Flávio Bolsonaro. Sua trajetória política é marcada por contradições e pela incapacidade de assumir responsabilidades. Envolvido em práticas questionáveis, ainda tem a ousadia de se apresentar como aspirante à Presidência da República.

O Brasil sofre com a baixa qualidade de seus representantes. Muitos não ingressam na vida pública para servir ao país, mas para se beneficiar do cargo — seja transformando-o em cabide de empregos, seja para atender interesses pessoais e familiares. Nesse contexto, destaca-se a família Bolsonaro, que há anos usufrui das benesses do poder.

É constrangedor, por exemplo, ver figuras como Renan Bolsonaro, vereador em Balneário Camboriú, politicamente e culturalmente despreparado, agora candidato a deputado federal por Santa Catarina. Soma-se a isso a candidatura de Michelle Bolsonaro ao Senado pelo Distrito Federal e de Carlos Bolsonaro ao Senado por Santa Catarina, reforçando a lógica de poder como herança familiar.

O país precisa discutir seriamente a implantação do voto facultativo. O voto obrigatório tem contribuído para a perpetuação de um quadro político sofrível, em que candidatos sem preparo ou compromisso com a sociedade encontram espaço para se eleger. Experiências internacionais mostram que o voto facultativo pode estimular maior consciência política, ao permitir que apenas os cidadãos realmente interessados participem do processo eleitoral.

Não tenho lado partidário. Defendo apenas um Brasil decente, com instituições sólidas e sem a corrosiva polarização que ultimamente tem marcado nossa vida pública. O futuro do país depende de uma cidadania ativa e de representantes comprometidos com o bem comum, não com projetos pessoais ou familiares.

A LIBERDADE DE ESCOLHA É LIVRE, MAS O BRASIL PRECISA ELEGER ALGUÉM SEM VÍCIOS, SEM PASSADO MACULADO

A liberdade de manifestação é plena em um Estado Democrático: você pode declarar apoio até a um poste, ao Macaco Tião, a um rinoceronte ou a um Tiririca. Contudo, apenas os ignóbeis se prestam a votar em um elemento sem propostas, fanfarrão, que surfa no mome do pai, atualmente preso, enredado com Vorcaro. Se não gosta de Lula ou de Bolsonaro, anule seu voto. Mas, se deseja dar uma verdadeira chance ao Brasil, escolha alguém sem vícios, sem passado maculado: Augusto Cury.

Oportunismo político nos tribunais de contas - TCU

O senador Rodrigo Pacheco (PSB-MG) foi aprovado pelo Congresso Nacional, em setembro de 2026, para assumir o cargo de ministro do Tribunal de Contas da União (TCU), após a renúncia do ministro Bruno Dantas. Mais uma vez, a imoralidade prevalece: sem concurso público, um político recebe como prêmio um emprego vitalício e bem remunerado.

A falta de escrúpulo no meio político é uma realidade absurda, que envergonha a nação. Trata-se de um senador que aparenta seriedade com os valores da Repúbica, mas revela postura questionável ao usar  a polítiica como meio para obter um cabide de emprego vitalício sem concurso no TCU.

É lamentável que o TCU continue funcionando como refúgio para políticos, em vez de ser ocupado apenas por especialistas concursados em análise de contas públicas, como ocorre no Banco Central e na Receita Federal.

Por que a PEC 50/2024, do senador Cleitinho (Republicanos-MG) e outros, que moraliza a escolha dos membros do TCU, permanenece parada na CCJ do Senado desde dezembro de 2024? 

Respeitadas as raras exceções, o Congresso está longe de representar os anseios sociais de ver o país moralizado e a Constituição corrigida em suas incoerências. Votar em políticos, nesse contexto, parece perda de tempo: só serve para garantir empregos para eles. 

A aceitação de cargos vitalícios nos tribunais de contas evidencia a falta de compromisso ético de muitos políticos brasileiros, num país onde se elege para tirar proveito da coisa pública.

Essa pouca-vergonha persiste por culpa da maioria da população, que se mostra omissa e desinteressada em conhecer o mau comportamento de seus representantes no Legislativo, os quais não primam pela moralidade das instituições púbicas nacionais.

 

Caso Master: Daniel Vorcaro abalou os alicerces da República

Fachin promete vigor e age para esfriar a crise no Supremo. A que ponto chegou a falta de credibilidade do STF, em que ministros como Alexandre de Moraes e André Mendonça protagonizam acusações recíprocas. A crise do Supremo é reflexo da desfunção de seus objetivos. Criado para ser a última trincheira da democracia, sua ingerência política fragiliza o órgão. Não é por acaso que lá atuam — ou atuaram — ex-políticos, como os ministros Flávio Dino e Nelson Jobim.

Uma instituição composta por onze ministros opera, absurdamente, em turmas de apenas cinco, quando todos deveriam participar das decisões. É o típico “jeitinho brasileiro” de criar soluções mirabolantes para contornar a norma. Nada justifica o critério inconstitucional das turmas do STF. Trata-se do próprio Judiciário agindo à margem da lei maior. Qualquer cidadão com senso crítico e moral reprova a existência dessas turmas.

Por outro lado, os congressistas também são responsáveis pela situação que se abate sobre a Suprema Corte, onde credibilidade e imparcialidade dos ministros estão em xeque. Se os parlamentares, em vez de se engajarem em picuinhas políticas, fisiologismo do “toma lá, dá cá” e interesses espúrios, buscassem corrigir os equívocos constitucionais e enfrentar os graves problemas sociais, o clima político brasileiro e o ambiente do STF não estariam contaminados.

Essa situação vergonhosa não existiria se os cargos de ministros do STF não fossem fruto de indicação política do Presidente da República. É um processo que compromete de forma evidente a credibilidade e a imparcialidade dos ministros. A verdadeira solução exige coragem para alterar a Constituição, estabelecendo que esses cargos sejam ocupados exclusivamente por magistrados de carreira, selecionados com base em mérito comprovado, sem qualquer influência política.

Além disso, o mandato deveria ser fixo, com duração de 10 ou 15 anos, sem possibilidade de recondução. Isso garantiria independência, renovação periódica, maior confiança nas decisões da Corte e eliminaria o espaço para barganhas políticas.

Reitero: a crise do Supremo só existe porque o órgão é preenchido por indicação do Presidente da República. Que credencial tem um Tribunal Superior, por exemplo, quando a maioria de seus ministros é indicada por um único presidente?

Advogado e o Dinheiro do Crime: Um Debate Necessário

O combate às organizações criminosas exige mais do que operações policiais e endurecimento penal. É preciso atingir o coração financeiro dessas estruturas, desarticulando os fluxos de dinheiro que sustentam suas atividades — inclusive os que bancam defesas jurídicas sofisticadas. 

É comum que líderes de facções criminosas, mesmo presos e sem atividade laboral formal, contem com advogados renomados e bem remunerados. A pergunta que não quer calar: de onde vem o dinheiro para pagar esses honorários? Se os recursos são de origem ilícita, o Estado tem o dever de intervir. 

Defender o direito à ampla defesa é essencial. Mas permitir que advogados sejam pagos com dinheiro do tráfico, da extorsão ou do roubo é fechar os olhos para um elo que fortalece o crime organizado. O advogado não pode ser cúmplice — ainda que involuntário — de uma engrenagem criminosa. 

É urgente que se crie legislação que proíba expressamente o pagamento de honorários advocatícios com recursos de origem ilícita. Mais ainda: que se exija dos profissionais da advocacia a comprovação da origem lícita dos valores recebidos quando atuarem na defesa de integrantes de organizações criminosas. 

A proposta não visa cercear direitos, mas proteger o sistema de justiça. Quando não há comprovação de renda legal, o defensor público deve ser o responsável pela defesa. Isso garante o direito constitucional sem permitir que o poder econômico do crime continue a influenciar os tribunais. 

O Brasil precisa enfrentar esse debate com coragem. O dinheiro sujo não pode continuar comprando proteção jurídica. É hora de fechar essa brecha e fortalecer o combate ao crime com inteligência, responsabilidade e respeito à legalidade.