A longa leitura
Israel-Palestina: a verdadeira razão pela qual ainda não
há paz
A possibilidade de um acordo duradouro parece mais
distante do que nunca – e o histórico de negociações fracassadas sugere que é
em grande parte porque Israel prefere o status quo
Direção: Nathan Thrall Ter 16 Maio 2017 05.30 BST
Espalhados pela terra entre o rio Jordão e o Mar
Mediterrâneo estão os resquícios de planos de paz fracassados, cúpulas
internacionais, negociações secretas, resoluções da ONU e programas de
construção do Estado, a maioria deles destinados a dividir este território há
muito contestado em dois Estados independentes, Israel e Palestina.
O colapso dessas iniciativas tem sido tão previsível
quanto a confiança com que os presidentes dos EUA lançaram novas, e o atual
governo não é exceção. No quarto de século desde que israelenses e palestinos
começaram a negociar sob os auspícios dos EUA em 1991, não faltaram explicações
para o fracasso de cada rodada específica de negociações.
As racionalizações aparecem e reaparecem nos discursos
dos presidentes, nos relatórios de think tanks e nas memórias de
ex-funcionários e negociadores: mau momento; prazos artificiais; preparação
insuficiente; pouca atenção do presidente dos EUA; falta de apoio dos estados
regionais; medidas inadequadas de criação de confiança; política de coalizão;
ou líderes desprovidos de coragem.
Entre os refrões mais comuns estão o de que os
extremistas foram autorizados a definir a agenda e houve uma negligência do desenvolvimento
econômico de baixo para cima e da construção do Estado. E depois há quem aponte
para mensagens negativas, cepticismo intransponível ou ausência de química
pessoal (uma explicação particularmente fantasiosa para quem testemunhou a
calorosa familiaridade dos negociadores palestinianos e israelitas enquanto se
reúnem em hotéis de luxo e relembram velhas piadas e ex-camaradas em buffets de
pequeno-almoço e brindes pós-reunião).
Se nenhum dos itens acima funciona, há sempre o pior
clichê de todos – a falta de confiança. As contas post-mortem variam na
repartição das culpas. Mas quase todos eles compartilham uma crença arraigada
de que ambas as sociedades desejam um acordo de dois Estados e, portanto,
precisam apenas das condições certas – juntamente com um pouco de cutucada,
construção de confiança e talvez mais alguns incentivos positivos – para dar o
passo final.
Nessa visão, os acordos de Oslo de meados da década de
1990 teriam levado à paz não fosse o trágico assassinato do primeiro-ministro israelense
Yitzhak Rabin, em 1995. O Memorando de Wye River de 1998 e seu compromisso de
promover a retirada israelense da Cisjordânia teriam sido implementados se
apenas o Partido Trabalhista Israelense tivesse se juntado à coalizão de
Benjamin Netanyahu para apoiar o acordo. A cimeira de Camp David, em Julho de
2000, teria sido bem sucedida se os EUA tivessem sido menos sensíveis às
preocupações internas israelitas, insistido numa proposta escrita israelita,
consultado os Estados árabes numa fase anterior e tomado a posição mais firme e
equilibrada adoptada meio ano depois, em Dezembro de 2000, quando o Presidente
Clinton delineou parâmetros para um acordo. Ambos os partidos poderiam ter
aceitado os parâmetros de Clinton com apenas reservas mínimas se a proposta não
tivesse sido apresentada de forma tão fugaz, como uma oferta única que
desapareceria quando Clinton deixasse o cargo menos de um mês depois.
As negociações em Taba, no Egito, em janeiro de 2001,
estavam à beira de um acordo, mas fracassaram porque o tempo se esgotou, com
Clinton acabando de deixar o cargo, e Ehud Barak enfrentando derrota eleitoral
quase certa para Ariel Sharon.
Os dois grandes planos de paz de 2003 – o roteiro
patrocinado pelos EUA para a paz no Oriente Médio e o acordo não oficial de
Genebra – poderiam ter sido abraçados se não fosse por uma intifada sangrenta e
um primeiro-ministro do Likud no poder. E vamos lá: as negociações diretas
entre o presidente palestino Mahmoud Abbas e Netanyahu em 2010 poderiam ter
durado mais de 13 dias se apenas Israel tivesse concordado em suspender
temporariamente a construção de alguns assentamentos ilegais em troca de um
pacote extra de US$ 3 bilhões dos Estados Unidos. Vários anos de negociações
secretas entre os enviados de Netanyahu e Abbas poderiam ter feito história se
eles não tivessem sido forçados a concluir prematuramente no final de 2013, por
causa de um prazo artificial imposto por negociações separadas lideradas pelo
secretário de Estado, John Kerry.
E, finalmente, as negociações de Kerry de 2013-2014
poderiam ter levado a um acordo-quadro se o secretário de Estado tivesse
passado até um sexto tempo negociando o texto com os palestinos do que com os
israelenses, e se não tivesse feito promessas inconsistentes aos dois lados
sobre as diretrizes para as negociações, a libertação de prisioneiros
palestinos, o cerceamento da construção de assentamentos israelenses e a presença
de mediadores americanos na sala de negociações.
Essas rodadas de diplomacia começaram com promessas de
sucesso onde os antecessores haviam fracassado. Cada um deles incluía
afirmações sobre a urgência da paz ou avisos da janela de fechamento, talvez
até a última chance, para uma solução de dois Estados. Cada um terminou com uma
lista de erros táticos e imprevistos que resultaram em fracasso. E, com a mesma
certeza, cada um deixou de oferecer a explicação mais lógica e parcimoniosa
para o fracasso: nenhum acordo foi alcançado porque pelo menos uma das partes
preferiu manter o impasse. Os palestinos não escolheram nenhum acordo em vez de
um que não cumprisse o mínimo apoiado pelo direito internacional e pela maioria
das nações do mundo.
Durante anos, essa visão consensual apoiou o
estabelecimento de um Estado palestino nas linhas anteriores a 1967, com trocas
de terras menores e equivalentes que permitiriam a Israel anexar alguns
assentamentos. A capital palestina seria em Jerusalém Oriental, com soberania
sobre o local sagrado conhecido pelos judeus como Monte do Templo e pelos
muçulmanos como o Nobre Santuário ou complexo da mesquita de Al-Aqsa, e
contiguidade terrestre com o resto do Estado palestino. Israel retiraria suas
forças da Cisjordânia e libertaria prisioneiros palestinos. E aos refugiados
palestinos seria oferecida compensação, um direito de retornar não às suas
casas, mas à sua terra natal no Estado da Palestina, o reconhecimento da
responsabilidade parcial de Israel pelo problema dos refugiados e, em uma
escala que não mudaria perceptivelmente a demografia de Israel, um retorno de
alguns refugiados às suas terras e casas anteriores a 1948.
Embora anos de violência e repressão tenham levado os
palestinianos a fazer algumas pequenas concessões que acabaram com este
compromisso, não o abandonaram fundamentalmente. Continuam a esperar que o
apoio da maioria dos Estados do mundo a um plano nesse sentido acabe por
resultar num acordo.
Entretanto, o status quo tornou-se mais suportável graças
aos arquitetos do processo de paz, que gastaram milhares de milhões para apoiar
o Governo palestiniano, criar condições de prosperidade para os decisores em
Ramallah e dissuadir a população de enfrentar a força de ocupação. Israel, por
sua vez, sempre optou pelo impasse em vez do tipo de acordo descrito acima. A
razão é óbvia: o custo do negócio é muito maior do que o custo de não fazer
nenhum acordo.
Os danos que Israel correria o risco de incorrer com esse
acordo são enormes. Incluem talvez a maior convulsão política da história do
país; enormes manifestações contra – se não a rejeição majoritária – da
soberania palestina em Jerusalém e sobre o Monte do Templo/Nobre Santuário; e
rebelião violenta por parte de alguns colonos judeus e seus apoiadores.
Também pode haver derramamento de sangue durante
evacuações forçadas de assentamentos na Cisjordânia e rachas dentro do órgão
que implementa os despejos, o exército israelense, cuja parcela de oficiais de
infantaria religiosa agora ultrapassa um terço. Israel perderia o controle
militar sobre a Cisjordânia, resultando em menos coleta de informações, menos
espaço de manobra em guerras futuras e menos tempo para reagir a um ataque
surpresa.
Enfrentaria riscos de segurança acrescidos a partir de um
corredor Gaza-Cisjordânia, o que permitiria que militantes, ideologia e
técnicas de produção de armas se espalhassem dos campos de treino de Gaza para
as colinas da Cisjordânia com vista para o aeroporto de Israel. Os serviços de
inteligência israelenses não controlariam mais quais palestinos entram e saem
dos territórios ocupados. O país deixaria de extrair os recursos naturais da
Cisjordânia, incluindo a água, perderia lucros com a gestão dos costumes e do
comércio palestinos e pagaria o grande preço econômico e social da realocação
de dezenas de milhares de colonos.
Uma fração desses custos poderia ser compensada pelos
benefícios de um acordo de paz. Mas o principal deles seria o golpe dado aos
esforços para deslegitimar Israel e a normalização das relações com outras
nações da região. As empresas israelenses poderiam operar mais abertamente em
países árabes, e a cooperação do governo com países como Arábia Saudita e
Emirados Árabes Unidos passaria de secreta a aberta.
Por meio de um tratado com os palestinos, Israel poderia
conseguir a transferência de todas as embaixadas de Tel Aviv para Jerusalém e
receber benefícios financeiros e de segurança adicionais dos EUA e da Europa.
Mas tudo isso combinado não chega nem perto de superar os déficits. Nem os
custos morais da ocupação para a sociedade israelense foram altos o suficiente
para mudar o cálculo.
Acabar com o opróbrio internacional é de fato importante
para as elites do país e, à medida que elas se veem cada vez mais evitadas, o
incentivo à retirada dos territórios ocupados provavelmente aumentará. Mas até
agora Israel provou ser bastante capaz de conviver com o rótulo de décadas de
"pária", a mancha da ocupação e o impacto associado na harmonia
interna do país e nas relações com os judeus da diáspora. Apesar de toda a
preocupação recente com a diminuição do apoio judaico americano a Israel, a
conversa hoje não é tão diferente do que era na época dos primeiros governos
liderados pelo Likud, décadas atrás.
Igualmente duradouras – e duradouras – são as preocupações
de que a ocupação deslegitime o sionismo e cause discórdia dentro de Israel. Há
mais de 30 anos, o ex-vice-prefeito de Jerusalém Meron Benvenisti escreveu
sobre um número crescente de israelenses que tinham dúvidas sobre o sionismo,
"expressas nas formas de alienação, emigração de jovens israelenses,
surgimento de judeus racistas, violência na sociedade, o crescente fosso entre
Israel e a diáspora e um sentimento geral de inadequação". Os israelenses
se tornaram adeptos de afinar essas críticas. Foi, é e continuará a ser
irracional para Israel absorver os custos de um acordo quando o preço da
alternativa é tão comparativamente baixo.
As consequências da escolha do impasse não são
ameaçadoras: recriminações mútuas sobre a causa do impasse, novas rodadas de
negociações e manter o controle de toda a Cisjordânia de dentro e grande parte
de Gaza de fora. Enquanto isso, Israel continua a receber mais ajuda militar
dos EUA por ano do que vai para todas as outras nações do mundo juntas, e
preside uma economia em crescimento, padrões de vida crescentes e uma população
que relata um dos mais altos níveis de bem-estar subjetivo do mundo. Israel
continuará absorvendo os custos irritantes, mas até agora toleráveis, das
queixas sobre as políticas de assentamentos. E provavelmente testemunhará
vários outros países concedendo ao Estado da Palestina reconhecimento
simbólico, mais alguns votos negativos em conselhos de estudantes
universitários impotentes, pedidos limitados de boicotes a bens de
assentamentos e explosões ocasionais de violência que os palestinos são fracos
demais para sustentar.
Não há contestação. A verdadeira explicação para as
últimas décadas de negociações de paz fracassadas não são táticas equivocadas
ou circunstâncias imperfeitas, mas que nenhuma estratégia pode ter sucesso se
tiver como premissa que Israel se comporte de forma irracional.
A maioria dos argumentos apresentados a Israel para
concordar com uma partição é que ela é preferível a um futuro imaginado e
assustador em que o país deixe de ser um Estado judeu ou uma democracia, ou
ambos. Israel é constantemente avisado de que, se não decidir em breve conceder
cidadania ou soberania aos palestinos, se tornará, em alguma data futura nunca
definida, um Estado de apartheid. Mas essas afirmações contêm o reconhecimento
implícito de que não faz sentido para Israel fechar um acordo hoje em vez de
esperar para ver se tais ameaças imaginadas realmente se materializam. Se e
quando vierem a existir, Israel pode então fazer um acordo.
Talvez nesse ínterim, as dificuldades da vida palestina
causem emigração suficiente para que Israel possa anexar a Cisjordânia sem
abrir mão da maioria judaica do Estado. Ou, talvez, a Cisjordânia seja
absorvida pela Jordânia e Gaza pelo Egito, um resultado melhor do que o Estado
palestino, na visão de muitas autoridades israelenses.
É difícil argumentar que impedir um acordo no presente
torna um acordo pior mais provável no futuro: a comunidade internacional e a
OLP já estabeleceram o teto de suas demandas – 22% das terras agora sob
controle israelense – ao mesmo tempo em que fornecem muito menos clareza sobre
o piso, que Israel pode tentar baixar.
Israel continuou a rejeitar as mesmas reivindicações
palestinas feitas desde a década de 1980, embora com algumas concessões
palestinas adicionais. De fato, a história sugere que uma estratégia de espera
serviria bem ao país: desde o plano de partição da Comissão Peel de 1937 do
governo britânico e o plano de partição da ONU de 1947 até a Resolução 242 do
Conselho de Segurança da ONU e os acordos de Oslo, todas as iniciativas
formativas endossadas pelas grandes potências deram mais à comunidade judaica
na Palestina do que a anterior.
Mesmo que um primeiro-ministro israelense soubesse que um
dia as nações do mundo imporiam sanções a Israel se não aceitasse um acordo de
dois Estados, ainda seria irracional fechar tal acordo agora. Israel poderia,
em vez disso, esperar até que esse dia chegasse e, assim, desfrutar de muitos
mais anos de controle da Cisjordânia e das vantagens de segurança que o
acompanham – particularmente valiosas em um momento de cataclismo na região.
Israel é frequentemente aconselhado a fazer a paz, a fim de evitar tornar-se um
único Estado de maioria palestiniana que governa todo o território, desde o rio
Jordão até ao Mar Mediterrâneo. Mas essa ameaça não tem muita credibilidade
quando é Israel que detém todo o poder e, portanto, decidirá se anexa ou não
território e oferece cidadania a todos os seus habitantes. Um único Estado não
se concretizará até que a maioria dos israelitas o queira, e até agora não o
fazem.
A razão pela qual Israel não anexou a Cisjordânia e Gaza
não é por medo de tapas internacionais no pulso, mas porque a forte preferência
da maioria dos cidadãos do país é ter uma pátria de maioria judaica, a razão de
ser do sionismo. Se e quando Israel for confrontado com a ameaça de um único
Estado, pode decretar uma retirada unilateral e contar com o apoio das grandes
potências para o fazer. Mas essa ameaça ainda está bem distante. Na verdade,
israelenses e palestinos estão agora mais longe de um único Estado do que em
qualquer momento desde o início da ocupação, em 1967.
Muros e cercas separam Israel de Gaza e mais de 90% da
Cisjordânia. Os palestinos têm um quase-Estado nos territórios ocupados, com
seu próprio parlamento, tribunais, serviços de inteligência e Ministério das
Relações Exteriores. Os israelenses não fazem mais compras em Nablus e Gaza
como faziam antes dos acordos de Oslo. Os palestinos não viajam mais livremente
para Tel Aviv. E a suposta razão pela qual a partilha é muitas vezes
reivindicada como impossível – a dificuldade de uma provável realocação de mais
de 150.000 colonos – é grosseiramente exagerada: na década de 1990, Israel
absorveu várias vezes mais imigrantes russos, muitos deles muito mais difíceis
de integrar do que os colonos, que já têm empregos israelenses, redes
totalmente formadas de apoio familiar e um domínio do hebraico.
Enquanto o governo palestino e o sistema de Oslo
estiverem em vigor, as nações do mundo não exigirão que Israel conceda
cidadania aos palestinos. De fato, Israel tem uma maioria não-judaica no
território que controla há vários anos. No entanto, mesmo em suas advertências
mais severas, os governos ocidentais invariavelmente se referem a um Israel
antidemocrático como uma mera possibilidade hipotética.
A maioria das nações do mundo se recusará a chamar o
controle israelense da Cisjordânia de uma forma de apartheid – definido pelo
Tribunal Penal Internacional como um regime de opressão e dominação sistemática
de um grupo racial com a intenção de manter esse regime – enquanto houver uma
chance, ainda que pequena, de que Oslo continue sendo uma fase de transição
para um Estado palestino independente.
De acordo com o que quase todos os mediadores dos EUA
afirmaram, não é que Israel deseje muito um acordo de paz, mas tem uma boa
opção de retorno. É que Israel prefere muito a opção de retorno a um acordo de
paz. Nenhum brilho tático nas negociações, nenhuma preparação especializada, nenhum
alinhamento perfeito dos astros pode superar esse obstáculo. Só duas coisas
podem: um acordo mais atraente ou um retorno menos atraente.
A primeira dessas opções foi amplamente experimentada,
desde oferecer a Israel a normalização total com a maioria dos Estados árabes e
islâmicos até prometer melhores relações com a Europa, garantias de segurança
dos EUA e maior assistência financeira e militar. Mas, para Israel, esses
incentivos empalidecem em comparação com os custos percebidos.
A segunda opção é piorar o fallback. Foi o que o
presidente Eisenhower fez após a crise do Suez em 1956, quando ameaçou com
sanções econômicas para que Israel se retirasse do Sinai e de Gaza. Foi o que o
presidente Ford fez em 1975, quando reavaliou as relações dos EUA com Israel,
recusando-se a fornecer-lhe novos acordos de armas até que concordasse com uma
segunda retirada do Sinai. Foi o que o presidente Carter fez quando levantou o
fantasma de encerrar a assistência militar dos EUA se Israel não evacuasse
imediatamente o Líbano em setembro de 1977.
E foi isso que Carter fez quando deixou claro para ambos
os lados em Camp David que os Estados Unidos reteriam a ajuda e rebaixariam as
relações se não assinassem um acordo. Foi o que fez o secretário de Estado
norte-americano, James Baker, em 1991, quando forçou um relutante
primeiro-ministro Yitzhak Shamir a participar nas negociações em Madrid,
retendo uma garantia de empréstimo de 10 mil milhões de dólares de que Israel
precisava para absorver a imigração de judeus soviéticos. Essa foi a última vez
que os Estados Unidos aplicaram pressão desse tipo.
Os palestinos também se esforçaram para tornar a opção de
retorno de Israel menos atraente por meio de dois levantes e outros episódios
periódicos de violência. Mas o preço extraordinário que pagaram revelou-se
insustentável e, no geral, foram demasiado fracos para piorar o recuo de Israel
durante muito tempo. Como resultado, os palestinos não conseguiram induzir mais
de Israel do que concessões táticas, medidas destinadas a reduzir o atrito
entre as populações, a fim de não acabar com a ocupação, mas para mitigá-la e
restaurar seu baixo custo.
Forçar Israel a fazer concessões maiores e que encerrem
conflitos exigiria tornar sua opção de retorno tão pouco atraente que veria um
acordo de paz como uma fuga de algo pior. Isso exige mais influência do que os
palestinos possuíam até agora, enquanto aqueles que têm poder suficiente não
estavam ansiosos para usá-lo. Desde Oslo, de fato, os EUA fizeram exatamente o
contrário, trabalhando para manter o baixo custo da opção de retorno de Israel.
Sucessivas administrações dos EUA financiaram o governo
palestino, treinaram suas forças de segurança que esmagam a resistência,
pressionaram a OLP a não confrontar Israel nas instituições internacionais,
vetaram resoluções do Conselho de Segurança da ONU que não eram do agrado de
Israel, protegeram o arsenal de Israel dos apelos por um Oriente Médio livre de
armas nucleares, garantiram a superioridade militar de Israel sobre todos os
seus vizinhos, forneceram ao país mais de US$ 3 bilhões em ajuda militar a cada
ano, e exerceu sua influência para defender Israel das críticas.
Não menos importante, os Estados Unidos têm
consistentemente protegido Israel da responsabilização por suas políticas na
Cisjordânia, colocando uma fachada de oposição aos assentamentos que, na
prática, é um baluarte contra pressões mais significativas para desmantelá-los.
Os EUA e a maior parte da Europa estabelecem uma
distinção nítida entre Israel e os territórios ocupados, recusando-se a
reconhecer a soberania israelense além das linhas anteriores a 1967.
Quando a limusine do presidente dos EUA viaja do oeste
para Jerusalém Oriental, a bandeira israelense desce do canto dianteiro do lado
do motorista. As autoridades americanas devem obter permissão especial para se
encontrar com israelenses na sede do comando central das IDF, no assentamento
de Neve Yaakov, em Jerusalém, ou no Ministério da Justiça, no centro de
Jerusalém Oriental. E as regulamentações dos EUA, não aplicadas de forma
consistente, estipulam que os produtos dos assentamentos não devem ter um
rótulo made in Israel. Israel protesta veementemente contra esta política da
chamada diferenciação entre Israel e os territórios ocupados, acreditando que
deslegitima os colonatos e o Estado, podendo levar a boicotes e sanções ao
país.
Mas a política faz precisamente o contrário: não funciona
como um complemento às medidas punitivas contra Israel, mas como uma
alternativa a elas. A diferenciação cria uma ilusão de castigo dos EUA, mas na
realidade isola Israel de responder por suas ações nos territórios ocupados,
garantindo que apenas os assentamentos e não o governo que os cria sofrerão
consequências por repetidas violações do direito internacional.
Os opositores dos colonatos e da ocupação, que de outra
forma exigiriam a imposição de custos a Israel, canalizam as suas energias para
uma distração que cria manchetes, mas não tem hipótese de mudar o comportamento
israelita.
É neste sentido que a política de diferenciação, de que
os europeus e os liberais norte-americanos se orgulham bastante, não constitui
tanto uma pressão sobre Israel, mas serve de substituto para ela, contribuindo
assim para prolongar uma ocupação que ostensivamente se destina a pôr fim.
O apoio à política de diferenciação é generalizado, de
governos a numerosos sionistas liberais autoidentificados, grupos de defesa dos
EUA, como J Street, que se identificam com partidos de centro e centro-esquerda
em Israel, e o conselho editorial do New York Times. A diferenciação permite
que eles enfiem a agulha de serem pró-Israel e anti-ocupação, a visão aceita na
sociedade educada.
É claro que existem variações entre estes opositores dos
colonatos, mas todos concordam que os produtos israelitas que são criados na
Cisjordânia devem ser tratados de forma diferente, seja através de rotulagem ou
mesmo de algum tipo de boicote. O que os defensores da diferenciação comumente
rejeitam, no entanto, não é menos importante.
Nenhum desses grupos ou governos pede a penalização das
instituições financeiras israelenses, empresas imobiliárias, empresas de
construção, empresas de comunicação e, acima de tudo, ministérios do governo
que lucram com as operações nos territórios ocupados, mas não estão sediados
neles. As sanções a essas instituições podem mudar a política israelense da
noite para o dia. Mas a possibilidade de impô-las foi adiada, se não frustrada,
pelo fato de que os críticos da ocupação têm defendido uma alternativa
razoável, mas ineficaz.
Os defensores da diferenciação defendem a opinião de que,
embora possa ser justificável fazer mais do que rotular os produtos dos
colonatos da Cisjordânia, é inconcebível que possam ser impostas sanções ao
governo democraticamente eleito que estabeleceu os colonatos, legalizou os
postos avançados, confiscou terras palestinianas, forneceu aos seus cidadãos
incentivos financeiros para se mudarem para os territórios ocupados, conectou
as casas construídas ilegalmente a estradas, água, eletricidade e saneamento, e
forneceu aos colonos proteção pesada do exército. Eles aceitaram o argumento de
que para resolver o conflito é necessária mais força, mas não podem aplicá-la
ao Estado que realmente mantém o regime de assentamento, ocupação e
expropriação de terras a que se opõem.
Desde o fim da Guerra Fria, os Estados Unidos não
consideraram usar o tipo de pressão que outrora fizeram, e suas conquistas
durante o último quarto de século foram, portanto, escassas. Os formuladores de
políticas dos EUA debatem como influenciar Israel, mas sem usar quase nenhum
dos poderes à sua disposição, incluindo colocar a ajuda sob condições de
mudanças no comportamento israelense, uma ferramenta padrão de diplomacia que
as autoridades consideram impensável neste caso. Ouvi-los discutir como
conceber o fim da ocupação é como ouvir o operador de uma escavadeira perguntar
como demolir um prédio com um martelo.
O ex-ministro da Defesa israelense Moshe Dayan disse
certa vez: "Nossos amigos americanos nos oferecem dinheiro, armas e
conselhos. Pegamos o dinheiro, pegamos nas armas e recusamos o conselho."
Essas palavras só se tornaram mais ressonantes nas décadas desde que foram
proferidas.
Até que os EUA e a Europa formulem uma estratégia para
tornar as circunstâncias de Israel menos desejáveis do que as concessões que
fariam em um acordo de paz, eles assumirão a responsabilidade pelo regime
militar opressivo que continuam a preservar e financiar.
Quando a oposição pacífica às políticas de Israel é
reprimida e aqueles com a capacidade de desmantelar a ocupação não levantam um
dedo contra ela, a violência invariavelmente se torna mais atraente para
aqueles que têm poucos outros meios de perturbar o status quo.
Através da pressão exercida sobre as partes, é possível
uma partilha pacífica da Palestina. Mas muitos insistem em poupar israelenses e
palestinos da dor da força externa, para que continuem a ser generosos uns com
os outros no sofrimento que infligem.
Este é um trecho adaptado de The Only Language They
Understand: Forcing Compromise in Israel and Palestine, publicado pela
Metropolitan Books. Fotografia principal: Jim Young/Reuters.
Nenhum comentário:
Postar um comentário